臨沂資深債權債務糾紛律師
法律熱線:

從該案例談對債權轉讓通知的認識

發布時間:2018年4月24日 臨沂資深債權債務糾紛律師  
  [案情] 丙助劑公司與被告乙輪胎廠自 1998年至2001年3月15日期間多次發生買賣防老劑4010na業務關系,其中雙方于1999年元月 5日簽訂工礦產品購銷合同,雙方在1999年元月 5日的工礦產品購銷合同中約定乙輪胎廠向丙助劑公司購買50噸防老劑4010na,單價每噸 2983.50元,違約責任按經濟合同法執行。截止 2001年3月15日,丙助劑公司共向被告乙輪胎廠發貨95噸,共計貨款2811405元;乙輪胎廠共向丙助劑公司支付貨款2342500元,下欠貨款 468905元未付。丙助劑公司于 2001年3月15日將該筆債權轉讓給原告甲化工股份有限公司,并同原告簽訂了債權轉讓協議,約定由丙助劑公司通知被告乙輪胎廠債權轉讓事宜,并約定以后由原告甲化工股份有限公司向乙輪胎廠供貨。后丙助劑公司負責該筆業務的業務員楊某于2001年3月17日,以打電話的方式將468905元債權轉讓給甲化工股份有限公司的事宜通知了乙輪胎廠負責該筆業務的業務員羅某,并告知其以后將由甲化工股份有限公司與其開展業務關系。后原告甲化工股份有限公司開始與乙輪胎廠發生業務關系,其中雙方于2001年4月24日簽訂了2001年購銷意向書,于2002年3月18日簽訂了工礦產品購銷合同,雙方在2001年購銷意向書中約定被告乙輪胎廠向原告甲化工股份有限公司購買40噸防老劑4010na,每噸26300元;另雙方在2002年3月18日簽訂工礦產品購銷合同約定由被告乙輪胎廠向原告甲化工股份有限公司購買100噸防老劑4010na,每噸26700元。后原告甲化工股份有限公司共向乙輪胎廠發貨103.5噸,共計貨款2576600元;被告乙輪胎廠共向原告甲化工股份有限公司支付貨款2347000元。后原告訴至法院,要求被告償還拖欠貨款本息、支付違約金并承擔訴訟費用。
  [審判] 該案經一審審理后,依照《民事訴訟法》第130條、《合同法》第8條、第79條、第114條、第159條、第161條的規定,判決被告乙輪胎廠償還拖欠原告甲化工股份有限公司貨款671505元,并向原告支付2002年所欠貨款的違約金和2003年所欠貨款的銀行利息,于判決生效后10日內付清。宣判后,雙方當事人均未上訴,該判決已發生法律效力。
  [評析] 該案事實比較清楚,合議庭在評議該案時只是對債權轉讓以電話通知的形式告知是否有效存在分歧意見,最后合議庭以被告在庭審答辯中未對債權轉讓有效性提出異議,且債權轉讓后原告甲化工股份有限公司與被告乙輪胎廠繼續發生業務關系,認定債權轉讓有效。目前,有關債權轉讓的案件越來越多,筆者認為有必要對債權轉讓通知的相關問題加以明確。
  所謂債權轉讓,又稱債權讓與或合同權利的轉讓,是指債權人通過協議將其享有的債權或合同權利全部或部分轉讓給第三人享有的行為。《合同法》第80條第一款規定:債權人轉讓權利的,應當通知債務人。未經通知,該轉讓對債務人不發生效力。從這一規定可以看出,合同法對債權轉讓的生效要件采用通知主義原則,即債權人轉讓其權利雖不必征得債務人同意,但債權人必須將債權轉讓的事實通知債務人,使債務人及時了解,避免因不知情而給自己造成損失。因此,通知與否,決定著債權轉讓的效力。但合同法對通知的主體、方式、時間等未作明確規定。

  一、關于履行通知義務的主體
  債權轉讓通知的主體法律沒有特別規定。
  合同法第80條規定:債權人轉讓權利的,應當通知債務人。未經通知,該轉讓對債務人不發生效力。對其中“債權人轉讓權利的,應當通知債務人”應當如何理解?從語法分析來看,這句條文可以有兩種解讀,一是將“債權人”作為主語,將“轉讓權利的”作為省略狀語,“應當通知債務人”是謂語和賓語。按此解讀條文,可以認為法律規定債權人是通知的主體,而受讓人不是通知主體。另一種是將“債權人轉讓權利的”作為省略的狀語,則“應當通知債務人”的主語省略了,即法律沒有規定是由債權人通知或由受讓人通知或是由雙方共同通知。筆者認同后一種看法,將“債權人轉讓權利的”作為省略狀語的句法在合同法第81條中亦有運用。合同法第81條規定:債權人轉讓權利的,受讓人取得與債權有關的從權利,但該從權利專屬于債權人自身的除外。本條規定的核心內容是轉讓對債務人生效的法定條件,“未經通知,該轉讓對債務人不發生效力”,這里也沒有規定通知的主體。合同法沒有規定只有債權人才能成為通知主體,這不是由于法律條文不夠嚴謹,而是由于行使將債權轉讓的客觀事實通知債務人的權利,使債權轉讓的結果通過通知行為這一條件事實的成立,對債務人發生法律效力,沒有規定必須由債權人進行通知的必要。受讓人可以對債務人為債權轉讓的通知,并且可以對債務人發生法律效力。認為“債權人必須將債權轉移的事務通知債務人,受讓人只有在債權人履行通知義務后,才和債務人存在債權債務關系”的觀點是沒有法律根據的。而且在現實中如果債權人沒有履行通知的義務,那么受讓人為了自身的利益,受讓人也應當可以進行“通知”,否則,在受讓人與債權人達成合意并且已經支付對價的情況下,如果債權人不進行“通知”將直接妨礙受讓人利益的實現,受讓人將有可能陷入更多的官司中;況且受讓人在受讓債權后,已經具有債權人的資格,完全可以自行通知債務人。
  二、關于履行通知義務的時間
  債權轉讓一旦在債權人與受讓人之間達成合意即有效成立,債權即移轉于受讓人。債務人不是債權轉讓合同的當事人,債務人對合同債權的轉讓同意與否,并不影響債權轉讓合同的成立和生效,是否通知債務人只決定債權轉讓對債務人有無法律約束力,而不能決定債權轉讓有無效力。因此即使沒有通知,在債權轉讓達成合意后,受讓人即取代原債權人的地位而成為債權人,受讓人因受讓債權而具有原告資格。如果一味強調通知義務要在訴訟之前完成,并且在訴訟中法院以此為由駁回受讓人的訴訟請求,則違背了合同法設立債權轉讓的立法本意——及時解決經濟糾紛,鼓勵交易、促進經濟的正常流轉;同時亦曲解了合同法第80條規定的立法本意,該條規定通知義務意在一方面尊重債權人對其權利的行使,另一方面維護經濟秩序的相對穩定。筆者認為,對于債權轉讓通知的時間,應當從合同法對“債權轉讓”以及“通知”的規定的立法原意,立法目的去理解,債權轉讓通知可以在合意達成后至訴訟前進行,也可以在訴訟中進行。

  三、關于履行通知義務的方式
  履行通知義務的方式在合同法及其相關的司法解釋中并沒有明確限定,筆者認為可以是書面形式、口頭形式或其他形式。只要通知到達了債務人,就應認定轉讓對債務人發生了效力。在本案中,債權轉讓以電話的方式通知了債務人并無不可。


All Right Reserved 臨沂資深債權債務糾紛律師
All Right Reserved [email protected] 版權所有 法律咨詢熱線:15192877717 網站支持: 大律師網
火锅盛宴官网 麻将老虎机破解密码 重庆时时预测专家 2019最新免费v片色 前几年小本赚钱方法 时时彩平台 猜大小单双怎么能赢 兰州小姐保健 网易棋牌游戏官网 爱彩乐山东11选五5走势图 现在哪个地区赚钱 太原沐足服务比较好 360彩票网安全吗 神奇宝贝绿宝石官方下载 北京塞车全天计划精准版 九赢直播室 南昌按摩会所上班时间列表